1. <tbody id="bz7gb"></tbody>

      <em id="bz7gb"></em>

      1. 外觀(guān)設計專(zhuān)利權新政解讀
        2020-08-18 09:06 來(lái)源:法人雜志 作者:張鵬
        分享:

        文 律商聯(lián)訊特約撰稿 張鵬

        近期,全國人大常委會(huì )公布《中華人民共和國專(zhuān)利法修正案(草案)(二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二次審議稿”)。根據《中華人民共和國立法法》第二十九條的規定,由全國人大常委會(huì )審議的法律案一般三次審議后交付表決 (即“三讀”),因此,通常而言,二次審議稿與未來(lái)表決通過(guò)的修正案已非常接近。

        相對于一審稿,二次審議稿有諸多調整。其中重要調整之一在于:引入部分外觀(guān)設計制度拓展外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護客體,激勵設計層面的創(chuàng )新創(chuàng )造。本文對該修改內容進(jìn)行介紹,并結合比較法視角進(jìn)行評析,同時(shí)對于該修改的重要應用——對圖形用戶(hù)界面外觀(guān)設計保護進(jìn)行闡釋。

        二次審議稿做了哪些修改

        二次審議稿第二條引入了部分外觀(guān)設計制度。該條款指出:“外觀(guān)設計,是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計?!?/p>

        這是關(guān)于外觀(guān)設計的定義,同時(shí)與專(zhuān)利法第二十五條規定的不予保護的客體,共同構成外觀(guān)設計專(zhuān)利保護客體的判定規則。相對于現行專(zhuān)利法以及《中華人民共和國專(zhuān)利法修正案草案(一次審議稿)》而言,本條文增加了“局部的”,旨在引入部分外觀(guān)設計制度。

        部分外觀(guān)設計制度主要保護產(chǎn)品組成部分而非產(chǎn)品整體的外觀(guān)設計,從而拓展了設計創(chuàng )新的保護廣度。所謂部分外觀(guān)設計,又稱(chēng)為“局部外觀(guān)設計”,是指對產(chǎn)品上某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設計,不是指對組成該產(chǎn)品的零部件進(jìn)行的外觀(guān)設計。

        到目前為止,世界上的一些主要國家和地區均對部分外觀(guān)設計進(jìn)行保護,如美國、歐盟、英國、日本、韓國和我國臺灣地區等。通過(guò)對部分外觀(guān)設計進(jìn)行保護,可以將專(zhuān)利制度保護的外觀(guān)設計延伸到產(chǎn)品的組成部分。例如,在沒(méi)有部分外觀(guān)設計制度的情況下,只能對汽車(chē)整體的外觀(guān)設計進(jìn)行保護,即只有在被控侵權產(chǎn)品在汽車(chē)整體的形狀、圖案、色彩構成方面構成相同或者相近似,才能構成外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權。

        如果二次審議稿第二條獲得通過(guò)從而建立部分外觀(guān)設計制度,那么創(chuàng )新主體可以就車(chē)身前圍、車(chē)身后圍、車(chē)身側圍、車(chē)門(mén)、車(chē)窗、車(chē)燈等獲得外觀(guān)設計專(zhuān)利權,從而如果被控侵權產(chǎn)品在上述部分與涉案外觀(guān)設計相同或者近似,即使在車(chē)體其他部分存在較大區別仍然構成外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權。由此,通過(guò)部分外觀(guān)設計制度,拓展了外觀(guān)設計創(chuàng )新的保護廣度。

        外觀(guān)設計專(zhuān)利保護的他山之石

        美國將產(chǎn)品的組成部分解釋為專(zhuān)利法意義上的“產(chǎn)品”。美國關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院在In re Zahn一案中針對如下圖所示的外觀(guān)設計指出,“雖然外觀(guān)設計必須在特定產(chǎn)品中加以實(shí)現,但是法條并未限制到全部產(chǎn)品或者部分產(chǎn)品的外觀(guān)設計,也沒(méi)有限制到單獨銷(xiāo)售的產(chǎn)品的外觀(guān)設計……針對外觀(guān)設計如何在產(chǎn)品中實(shí)現這一點(diǎn)的任何限制都沒(méi)有適當依據。此處,外觀(guān)設計被實(shí)現在電鉆的手柄部分并且鉆頭毋庸置疑是產(chǎn)品。由此,這使得此處的外觀(guān)設計與抽象設計產(chǎn)生區別?!覀円沧⒁獾?,第一百七十一條并非指向外觀(guān)設計產(chǎn)品,而是指向產(chǎn)品的外觀(guān)設計,其包括所有類(lèi)型的裝飾性設計?!北景刚酱_立部分外觀(guān)設計專(zhuān)利制度。

        歐盟外觀(guān)設計保護客體包括產(chǎn)品組成部分的整體或部分外觀(guān)。在歐盟,外觀(guān)設計是指,由線(xiàn)條、輪廓、顏色、形狀、質(zhì)地和/或有產(chǎn)品本身的材料和/或產(chǎn)品裝飾等特征形成的產(chǎn)品整體或者部分外觀(guān)。因此,歐盟將產(chǎn)品組成部分的外觀(guān)設計作為外觀(guān)設計保護客體。

        大多數歐盟成員國持有基本相同的觀(guān)點(diǎn)。例如,德國外觀(guān)設計法第一條規定,外觀(guān)設計是指一個(gè)完整的產(chǎn)品或其一部分在兩維或三維上呈現的外觀(guān)形式,該外觀(guān)形式特別是通過(guò)產(chǎn)品本身或其裝飾件的線(xiàn)條、輪廓、色彩、構造、表面結構或材料的特征表現的。芬蘭專(zhuān)利法規定,“設計”是指由產(chǎn)品本身的或其裝飾物的線(xiàn)條、輪廓線(xiàn)、色彩、形狀、結構、原料構成的整個(gè)產(chǎn)品或產(chǎn)品的一部分的外觀(guān)?!爱a(chǎn)品”是指任意工業(yè)產(chǎn)品和手工藝品。意大利作為外觀(guān)設計進(jìn)行注冊可以是產(chǎn)品整體或者一部分的外觀(guān)。

        日本1998年修改外觀(guān)設計制度引入部分外觀(guān)設計的保護。在日本,外觀(guān)設計是指,實(shí)物的形狀、模樣或者色彩以及它們的結合物,即通過(guò)視覺(jué)給人美感的有形物。日本《意匠法》第二條規定:“外觀(guān)設計是指能夠引起視覺(jué)上美感的物品(含物品的構成部分)的形狀、圖案、色彩或者其結合?!比毡静糠滞庥^(guān)設計制度是1998年《意匠法》修改過(guò)程中增加的法律制度,上述定義括號中強調的“物品的構成部分”即指部分外觀(guān)設計。日本要求外觀(guān)設計專(zhuān)利申請具備實(shí)物性,可視性,美感性,形狀、模樣以及色彩在工業(yè)上可利用性;同時(shí)不能是違反公序良俗的外觀(guān)設計、可能引起出處混同的外觀(guān)設計以及為確保實(shí)物機能不可或缺的形狀構成的外觀(guān)設計。

        日本這一修改的主要考慮是,事實(shí)上一件產(chǎn)品往往由多個(gè)部分組成,只要避開(kāi)了完全的抄襲,其部分的設計極易被人盜用。此外,產(chǎn)品設計的整體進(jìn)步,往往是通過(guò)大量地對產(chǎn)品的一小部分進(jìn)行改進(jìn)、積累而成的。這些過(guò)渡產(chǎn)品,只有部分的外觀(guān)設計達到了申請授權標準,如果只有產(chǎn)品整體的外觀(guān)設計才能得到授權的話(huà),那么便無(wú)法保護這些外觀(guān)設計。

        可見(jiàn),美國、歐盟和日本均保護產(chǎn)品和產(chǎn)品的一部分,歐盟和日本在外觀(guān)設計定義中明確保護產(chǎn)品組成部分的外觀(guān)設計,美國通過(guò)擴張解釋“產(chǎn)品”的方式將產(chǎn)品組成部分的設計納入外觀(guān)設計客體范圍。同時(shí),這些國家和地區均具有部分外觀(guān)設計制度。

        目前,我國現行專(zhuān)利法意義上的“產(chǎn)品”必須是“完整的產(chǎn)品”,我國外觀(guān)設計專(zhuān)利制度僅保護完整產(chǎn)品的外觀(guān)設計,產(chǎn)品組成部分的外觀(guān)設計不是適格的外觀(guān)設計保護客體,對于由多個(gè)不同特定形狀或圖案的構件組成的產(chǎn)品,如果構件本身不能單獨出售且不能單獨使用,則其不屬于保護客體。這局限了專(zhuān)利法保護的外觀(guān)設計的范圍。

        聚焦GUI外觀(guān)設計保護

        二次審議稿引入部分外觀(guān)設計制度,將在很大程度上解決圖形用戶(hù)界面(Graphical User Interface,簡(jiǎn)稱(chēng) GUI)外觀(guān)設計保護中面臨的重大難題。

        一方面,由于沒(méi)有部分外觀(guān)設計制度,GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利申請采取“帶有GUI的產(chǎn)品”的方式可以授權。自《專(zhuān)利審查指南(2006)》發(fā)布以來(lái),一直將包括圖形用戶(hù)界面在內的產(chǎn)品通電后顯示的圖案排除在保護客體之外,該規定同時(shí)列舉了電子表表盤(pán)顯示的圖案、手機顯示屏顯示的圖案、軟件界面等作為排除保護的示例。如此規定的原因在于,“產(chǎn)品通電后才能顯示的圖案不是產(chǎn)品的外觀(guān)固有的圖案,該圖案的設計不屬于產(chǎn)品外觀(guān)設計的固有部分,不符合《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第二條第三款的規定?!?008年專(zhuān)利法第三次修改后,《專(zhuān)利審查指南(2010)》保留了這一規定。

        學(xué)術(shù)界一般認為,審查指南中的這一規定,是否與專(zhuān)利法中關(guān)于外觀(guān)設計的上位的定義存在矛盾,的確值得商榷;同時(shí)由于國際上并沒(méi)有針對外觀(guān)設計的統一實(shí)體規定,將GUI排除在外觀(guān)設計保護客體之外并不違背國際層面的規定。

        隨著(zhù)我國消費電子產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,業(yè)界對圖形用戶(hù)界面外觀(guān)設計保護發(fā)出強烈的呼聲。2014年3月12日,國家知識產(chǎn)權局公布《國家知識產(chǎn)權局關(guān)于修改〈專(zhuān)利審查指南〉的決定》(第六十八號局令),對《專(zhuān)利審查指南(2010)》進(jìn)行修改,將部分圖形用戶(hù)界面納入外觀(guān)設計專(zhuān)利權客體范圍,即,刪除《專(zhuān)利審查指南(2010)》第一部分第三章第7.2節中的“產(chǎn)品的圖案應當是固定的、可見(jiàn)的,而不應是時(shí)有時(shí)無(wú)的或者需要在特定條件下才能看見(jiàn)的”。將《專(zhuān)利審查指南(2010)》第一部分第三章第7.4節不授予專(zhuān)利權的情形中的“產(chǎn)品通電后顯示的圖案。例如,電子表表盤(pán)顯示的圖案、手機顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”修改為“游戲界面以及人機交互無(wú)關(guān)或者與實(shí)現產(chǎn)品功能無(wú)關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案,例如,電子屏幕壁紙、開(kāi)關(guān)機畫(huà)面、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的圖文排版”。2019年9月,國家知識產(chǎn)權局發(fā)布《關(guān)于<專(zhuān)利審查指南>修改的公告(第328號)》,將上述內容進(jìn)一步修改為,“游戲界面以及與人機交互無(wú)關(guān)的顯示裝置所顯示的圖案,例如,電子屏幕壁紙、開(kāi)關(guān)機畫(huà)面、與人機交互無(wú)關(guān)的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的圖文排版”,從而進(jìn)一步限縮了不授予外觀(guān)設計專(zhuān)利權的客體范圍。

        另一方面,由于沒(méi)有部分外觀(guān)設計制度,GUI外觀(guān)設計專(zhuān)利申請采取“帶有GUI的產(chǎn)品”的方式獲得授權后難以保護。

        在北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司訴北京江民新科技術(shù)有限公司外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案中,原告在2014年9月5日申請了產(chǎn)品名稱(chēng)為“帶圖形用戶(hù)界面的電腦”的外觀(guān)設計專(zhuān)利,2014年11月5日該專(zhuān)利申請獲得授權,專(zhuān)利號為ZL201430329167.3,其主視圖如下圖所示。同時(shí),原告在專(zhuān)利申請中提交了六面視圖,同時(shí)提交了使用狀態(tài)圖描述圖形用戶(hù)界面的變化過(guò)程。在簡(jiǎn)要說(shuō)明中,原告進(jìn)一步明確,該外觀(guān)設計專(zhuān)利申請的設計要點(diǎn)在于,電腦顯示的圖形用戶(hù)界面內容。原告登錄被告官方網(wǎng)站,下載并安裝被訴侵權軟件“江民優(yōu)化專(zhuān)家”,并對軟件運行中“立即體驗”“優(yōu)化加速”“電腦清理”等各項動(dòng)態(tài)效果進(jìn)行了公證。

        北京知識產(chǎn)權法院認為,涉案專(zhuān)利是“帶圖形用戶(hù)界面的電腦”,屬于國家知識產(chǎn)權局2014年3月12日頒布的第六十八號令中所規定的“包括圖形用戶(hù)界面的產(chǎn)品外觀(guān)設計”。在針對該新類(lèi)型外觀(guān)設計并無(wú)專(zhuān)門(mén)侵權認定規則的情況下,本案審理仍然適用現有的外觀(guān)設計侵權規則,即,在對“包含圖形用戶(hù)界面的產(chǎn)品”尚不存在獨立于現有外觀(guān)設計法律規則之外的特殊規則時(shí),適用于該類(lèi)產(chǎn)品的規則與適用于其他產(chǎn)品的規則不應有所不同。具體到本案中,涉案專(zhuān)利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦,其名稱(chēng)亦為“帶圖形用戶(hù)界面的電腦”,因此涉案專(zhuān)利是用戶(hù)電腦產(chǎn)品上的外觀(guān)設計,“電腦”這一產(chǎn)品對于涉案專(zhuān)利的權利保護范圍具有限定作用。從而,法院認定不構成侵權。

        該案件非常清晰地表現出,由于外觀(guān)設計產(chǎn)品名稱(chēng)是“帶圖形用戶(hù)界面的電腦”,被控侵權人不可能實(shí)施制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口電腦,僅僅是針對圖形用戶(hù)界面本身實(shí)施侵權行為,因此在缺乏獨立的間接侵權行為(在直接侵權行為外獨立存在的間接侵權行為)的情況下無(wú)法進(jìn)行有效規制。

        如果二次審議稿第二條的修改能夠通過(guò),那么將引入部分外觀(guān)設計制度,從而將徹底解決上述圖形用戶(hù)界面保護存在的問(wèn)題,對圖形用戶(hù)界面這一創(chuàng )新成果在著(zhù)作權保護等之外拓展專(zhuān)利權保護的有效路徑,有助于軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

        (作者系中倫律師事務(wù)所權益合伙人,LexisNexis專(zhuān)欄《知產(chǎn)“鵬”述》獨家簽約作者)(責編 呂斌)

        (版權屬法治日報社《法人》雜志所有,任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人未經(jīng)授權不得轉載、摘編、鏈接、轉貼或以其他方式使用。)

        編輯:劉曉瑩

        国产精品无码素人福利不卡,宅男噜噜噜66在线观看,2021国产卡一卡二新区,激情偷乱人伦小说视频在线