1. <tbody id="bz7gb"></tbody>

      <em id="bz7gb"></em>

      1. 專(zhuān)利權司法解釋?zhuān)貉a空之下仍有缺憾
        2020-10-21 10:25 來(lái)源:法人雜志 作者:潘俊林

        ◎ 文 律商聯(lián)訊特約撰稿 潘俊林

        9月11日,最高人民法院正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定(一)》(下稱(chēng)《專(zhuān)利行政司法解釋》)。

        該解釋已于9月12日施行,自施行之日,該司法解釋將適用于所有正在審理的一審和二審案件。

        《專(zhuān)利行政司法解釋》是首部針對專(zhuān)利行政司法階段的司法解釋?zhuān)謩e對專(zhuān)利(發(fā)明和實(shí)用新型)和外觀(guān)設計的實(shí)體問(wèn)題,以及行政階段的程序問(wèn)題做出了規定。

        從實(shí)體角度,該司法解釋的部分規定,不僅可對行政訴訟階段的審理做出指引,也在一定程度上起到統一司法尺度的作用,并且對申請階段的撰寫(xiě)質(zhì)量也有一定鼓勵和督促。從程序角度,通過(guò)司法解釋的內容,對部分社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)做出謹慎回應,簡(jiǎn)化了行政階段的司法程序。

        但是,從整體角度來(lái)看,該部司法解釋并非“大而全”,對于諸多焦點(diǎn)問(wèn)題尚未一一涉及。此外,新規盡管在個(gè)別方面對討論較多的熱點(diǎn)問(wèn)題給出了一定的解決方案,但仍有待進(jìn)一步優(yōu)化。從當前司法解釋的命名上看,未來(lái)應該還會(huì )推出新的司法解釋?zhuān)M(jìn)一步規范行政授權、確權階段的司法審查。

        權利要求解釋的相關(guān)規定

        從解釋權利要求的證據角度,《專(zhuān)利行政司法解釋》的第二、三條進(jìn)一步肯定了說(shuō)明書(shū)作為內部證據,具有優(yōu)先適用的地位,公知常識類(lèi)證據次之。這一規定基本上也與對當前民事侵權階段的司法觀(guān)點(diǎn)以及司法實(shí)踐相一致。

        值得一提的是,相較于前兩次的征求意見(jiàn)稿,正式版刪除了“專(zhuān)利審查檔案”用于解釋權利要求的內容。在筆者看來(lái),刪除該部分表述體現了最高法在制定該條時(shí)的精細考慮,并非否定了審查檔案在解釋權利要求方面的作用。

        一方面,該司法解釋適用于行政審判階段,審判目的和程序特點(diǎn)均不同于民事階段。因此,審查檔案的作用也會(huì )與專(zhuān)利民事侵權相關(guān)規定略有差異。專(zhuān)利行政程序通常包括授權和確權兩部分,在授權審查階段,審查檔案本身就可能成為被審查對象,專(zhuān)利行政機做出審查意見(jiàn),申請人的答復不被接受時(shí)才會(huì )引發(fā)相應的程序。在確權審查階段,申請階段的審查檔案在案件中也往往會(huì )得到審查或參考,而且無(wú)效決定等相關(guān)內容本身也是專(zhuān)利審查檔案的一部分。因此,在行政司法階段,“專(zhuān)利審查檔案”本身就是審查對象的載體,再次要求對其進(jìn)行參考并無(wú)必要,當前的規定應被看作是結合專(zhuān)利授權確權程序做出的適應性規定。

        另一方面,刪除該部分表述,客觀(guān)上并不會(huì )影響專(zhuān)利審查檔案在專(zhuān)利審判程序中的作用。結合當前司法解釋中關(guān)于證據的相關(guān)規定,如果一方當事人在認為審查檔案確有必要影響到權利要求解釋的情況下,可以將其作為證據提交法庭,按照第二十九條到第三十一條的規定,仍可得到審查。

        專(zhuān)利法第二十六條的審判標準

        《專(zhuān)利行政司法解釋》第六條到第八條總體涉及與專(zhuān)利法第二十六條相關(guān)的內容。參考之前的征求意見(jiàn)稿,除與“權利要求是否清楚”有關(guān)的第七條變動(dòng)不大之外,在正式發(fā)布版中,第六條(與“說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分”相關(guān))和第八條(與“權利要求是否得到支持”相關(guān))均產(chǎn)生了較大的變化。

        就總體方面而言,上述條款將“申請日”作為判斷“是否充分公開(kāi)”和“是否得到支持”的時(shí)間點(diǎn),對司法審查標準做了細化規定。通過(guò)增加“申請日”這一措辭,相當于對如何定位本領(lǐng)域技術(shù)人員這一角色做出了要求。參考《專(zhuān)利審查指南》的規定,除在第二十六條第四款“以說(shuō)明書(shū)為依據”的章節中提出“對于權利要求概括得是否得當,審查員應當參照與之相關(guān)的現有技術(shù)進(jìn)行判斷”之外,并未明確規定“申請日”為判斷“是否充分公開(kāi)”或“是否得到支持”的時(shí)間判斷標準。司法解釋的此處規定有助于進(jìn)一步明確對相應法條的審查規范。

        就具體內容而言,第六條和第八條的現有文本內容對專(zhuān)利法第二十六條的第三款和第四款可以有進(jìn)一步的澄清作用。根據當前的內容,有助于在后續的實(shí)踐中給出更為清晰的指引。

        提交實(shí)驗數據相關(guān)的條款

        提交實(shí)驗數據始終是醫藥、化學(xué)等特定領(lǐng)域中專(zhuān)利授權、確權的焦點(diǎn)問(wèn)題。這些領(lǐng)域研發(fā)投入大、研發(fā)周期長(cháng),申請人為了研發(fā)成果能獲得及時(shí)的專(zhuān)利保護,往往會(huì )在未得到充分數據驗證的情況下,先行提交專(zhuān)利申請,由此便可能產(chǎn)生缺少驗證數據的問(wèn)題。由于說(shuō)明書(shū)缺少有效記載的實(shí)驗數據,難以證明相應權利要求的創(chuàng )造性或因數據的確實(shí)而導致說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)不充分,進(jìn)而影響到后續授權、確權階段的最終審查結果。

        《專(zhuān)利行政司法解釋》第十條規定:藥品專(zhuān)利申請人在申請日以后提交補充實(shí)驗數據,主張依賴(lài)該數據證明專(zhuān)利申請符合專(zhuān)利法第二十二條第三款、第二十六條第三款等規定的,人民法院應予審查。第十一條規定,當事人對實(shí)驗數據的真實(shí)性產(chǎn)生爭議的,提交實(shí)驗數據的一方當事人應當舉證證明實(shí)驗數據的來(lái)源和形成過(guò)程。人民法院可以通知實(shí)驗負責人到庭,就實(shí)驗原料、步驟、條件、環(huán)境或者參數以及完成實(shí)驗的人員、機構等做出說(shuō)明。

        當前解釋中的上述兩條針對醫藥領(lǐng)域提交實(shí)驗數據的情形做出部分規定,應認可此規定做出的進(jìn)步。但是,客觀(guān)而言,當前的規定仍無(wú)法滿(mǎn)足上述特定領(lǐng)域廣大申請人和權利人的普遍訴求。

        首先,條款的適用范圍大大縮小。比較中美第一階段的協(xié)議,當前第十條的規定與協(xié)議中關(guān)于實(shí)驗數據提交相關(guān)的內容基本一致。與前兩次征求意見(jiàn)稿相比,正式頒布的規定第十條在適用范圍上也顯著(zhù)縮小。從首次征求意見(jiàn)階段“化學(xué)發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利申請人、專(zhuān)利權人”已縮小為當前“藥品專(zhuān)利申請人”。領(lǐng)域方面,從化學(xué)縮小為藥品;適用程序上,也縮小為專(zhuān)利授權程序。

        其次,實(shí)驗數據的證明作用可能“明增暗減”。正式版的第十條在未做過(guò)多限定的情況下,泛泛的規定可用于證明符合專(zhuān)利法第二十二條第三款(創(chuàng )造性)和第二十六條第三款的目的,司法機關(guān)應當予以審查。但是,如何利用實(shí)驗數據加以證明,變得不像之前征求意見(jiàn)稿那樣有跡可循,提交數據后的判斷標準較征求意見(jiàn)稿也不夠清晰。在當前的規定之下,降低了對專(zhuān)利申請人的指引,相應地增加了法院的裁量空間。

        再次,數據提交方的舉證責任更嚴格。在允許藥品專(zhuān)利申請人提交實(shí)驗數據的情況下,舉證責任相較于之前的征求意見(jiàn)稿也有所增加。按當前規定,如果雙方對數據真實(shí)性存疑,提交方應當提供證明來(lái)源和形成過(guò)程。但是,數據來(lái)源和形成過(guò)程可能并非申請人一方期望披露的內容,而且針對真實(shí)性的質(zhì)疑較容易產(chǎn)生。因此,申請人在僅提交實(shí)驗數據的情況下,可能不足以滿(mǎn)足法院認可的標準。同時(shí),當前規定刪除了征求意見(jiàn)階段,實(shí)驗數據真實(shí)性可通過(guò)第三方進(jìn)行驗證的規定,減少了驗證數據真實(shí)性的途徑,變相提高了申請人提交實(shí)驗數據的舉證責任。

        就實(shí)驗數據相關(guān)的司法審查案例,之前已在北京高院出現多例。當前司法解釋的相關(guān)規定,與前述案例或其他規定所體現的觀(guān)點(diǎn)并不完全一致。由此可以看出,立法者在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和權利人利益方面仍在尋求平衡,相應的司法實(shí)踐仍需進(jìn)一步探索。

        外觀(guān)設計的司法解釋規定

        當前司法解釋通過(guò)9個(gè)條文對外觀(guān)設計相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了規定,占據了該部司法解釋的較大篇幅。盡管篇幅較大,但在具體內容上總體與現有司法實(shí)踐或相關(guān)的審查標準基本一致。

        在個(gè)別條款方面,第二十二條對于在先權利的類(lèi)型做了進(jìn)一步的細化。但是將與專(zhuān)利法第二十三條第三款相關(guān)的內容進(jìn)行了刪除。

        專(zhuān)利法第二十三條第三款規定了外觀(guān)設計與“他人”在先權利不得沖突的原則。但是,此處的“他人”是否必須與無(wú)效程序的請求人相一致并未規定,在此前的兩版征求意見(jiàn)稿中,曾對相應的情形做出過(guò)細化,但在最終的正式版中還是刪除了此方面的規定。

        筆者認為,專(zhuān)利法第二十三條第三款適用的前提并不應當限定無(wú)效請求人必須是在先權利人。應當在專(zhuān)利法的體系下理解權利沖突的概念,并遵循專(zhuān)利先申請原則。從這個(gè)角度出發(fā),可以不要求無(wú)效請求人必須為在先權利人的情況下,才能通過(guò)專(zhuān)利法第二十三條第三款主張權利,由此,也能較為統一地保證專(zhuān)利系統整體穩定。

        除上述內容外,該司法解釋還從程序角度做了諸多的規定,包括部分撤銷(xiāo)決定、解決循環(huán)訴訟、明確了允許提交證據的情形等,都有助于簡(jiǎn)化程序和訴訟階段實(shí)質(zhì)審查的公平性。

        盡管當前的司法解釋對于諸多熱點(diǎn)或焦點(diǎn)問(wèn)題(例如,創(chuàng )造性的判斷、修改超范圍以及優(yōu)先權的判斷等)尚未涉及,但是,從該司法解釋的命名來(lái)看,未來(lái)可能會(huì )針對行政確權和授權進(jìn)一步推出新的司法解釋。

        期待在最高法院積極統一專(zhuān)利司法審判的趨勢下,能夠制定和頒布更具指引性和穩定性的司法規定。(作者系蘭臺律師事務(wù)所高級顧問(wèn))(責編 呂斌)

        潘俊林

        潘俊林律師主要執業(yè)領(lǐng)域為知識產(chǎn)權,對技術(shù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)具有深入的理解和業(yè)務(wù)敏感性,擅長(cháng)復雜的技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權業(yè)務(wù)。他曾為三星中國的高級法律顧問(wèn),并代表三星處理了一系列的重大專(zhuān)利訴訟案件。

          (版權屬法治日報社《法人》雜志所有,任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人未經(jīng)授權不得轉載、摘編、鏈接、轉貼或以其他方式使用。)

        編輯:劉曉瑩
        国产精品无码素人福利不卡,宅男噜噜噜66在线观看,2021国产卡一卡二新区,激情偷乱人伦小说视频在线